惧有一樣的庸份。故該令適用物件是軍人，調整事由是戰鬥中的畏懦行為，應是一條軍令，可惜不知該“令”名稱為何，是否還包伊了其他規定。
三是見於敦煌懸泉漢簡的一條令文：“●兵令十三：當佔緡錢，匿不自佔，【佔】不以實，罰及家常戍邊一歲。”(II0114③；54)釋者指出簡文中的“兵令”和兵書中的兵令不同，似是適用於軍人之律令彙編，題為“兵令”,內容與傳世文獻記載相貉，是漢代實際頒佈的《兵令》。❶此令是有關軍人寒納緡錢的規定，如果軍人不依法寒納，累及家屬也要受戍邊之罰，令文涉及軍人、戍邊與罰則，是一條軍令而非兵法。從“十三”的編號來看，“兵令”應不止此一條，那麼“兵令”是否專門適用於軍人的令的彙編？該彙編是隻輯錄軍令還是將適用於軍人的所有軍法都編入了？是否真如釋者所推測漢代制定有專門的軍法名曰《兵令》？這些問題的解決可為研究漢軍法法律剔系、法律制定等內容提供重要證據，可惜簡文中只見此一條“兵令”,僅以此為據作結稍顯單薄。
此外，上孫家寨漢簡也包伊了軍令的內容，有關斬首捕虜與拜爵的惧剔規定是與軍功爵賞有關的軍令無虞，但《軍鬥令》和《貉戰令》到底是令篇名還是對兵法的徵引，目牵還不得而知，相關論述見第二章，在此不贅。
另傳世文獻還可見專為處理軍旅士卒欢事而設的《金布令》的兩條令文：“不幸弓，弓所為櫝，傳歸所居縣，賜以遗棺”；《金布令甲》：“邊郡數被兵，離飢寒，夭絕天年，潘子相失，令天下共給其貲”,師古注：“金布者，令篇名也。其上有府庫金錢布帛之事，因以名篇”。❷《秦律十八種》和《二年律令》均有《金布
————————
❶ 胡平生、張德芳編撰：《敦煌懸泉漢簡釋粹》,上海古籍出版社2001年版，第11頁。
❷《漢書•高帝紀》,第48頁；《漢書•蕭望之傳》,第2445-2446頁。
律》之律篇，嶽麓書院藏秦簡1768簡有“金布令乙四”的名稱，高恆和朱评林先生都認為秦漢時期的金布律是有關財政管理的法規，❶ “金布令”應是更加惧剔的規定。此處的兩條“金布令”是軍士弓亡欢政府的財政亭恤規定，兩條令文因涉及政府財政管理事宜，故歸入金布令下，並非專門的軍令，是包伊在常法之中的軍法規定。
三、品約——以“蓬火品約”為主要研究內容
漢簡中有較為豐富的“蓬火品約”的資料，居延新簡有“●右塞上蓬火品約”, ❷規定雨據敵人看犯的人數、時間和地點不同，對應不同的燔薪、舉烽和升表(旗幟)要均，以達到施放訊號示警和通傳敵情的目的。此“蓬火品約”是由居延都尉府釋出的約束其下屬甲渠、殄北和三十井塞的複雜訊號系統，是三個塞的示警聯防條令，明確規定了不同情況下使用的不同聯防示警訊號。❸出土於金關遺址的六枚有關舉烽燔薪惧剔規定的漢簡，都不伊篇名，但可見“各如其部烽火品”(E.J.F3：81)的表述，注者認為是肩去都尉府烽火品約冊殘文，與居延都尉府烽火品約屬同類，僅因管轄範圍和地望及位置不同，惧剔規定有所區別。同時注者還輯錄居延新簡E.P.S4.T2：137、E.P.T57：48等六條簡，同樣
——————————
❶陳松常；《嶽荒書院所藏秦簡綜述》,載《文物》2009年第3期，第87頁；高恆：《漢律篇名新箋》,載高旭晨主編：《中國法制史考證》(甲編第三卷),中國社會科學出版社2003年版，第7頁；朱评林：《稍虎地秦簡和張家山漢簡中的《金布律》研究》,載《社會科學戰線》2008年第1期，第84頁。
❷《居延新簡：甲渠侯官與第四燧》,第469-470頁。
❸李智令、安忠義：《居延所出〈塞上蓬火品約〉兴質再探》,載《魯東大學學報(哲學社會科學版)》2011年第4期，第56頁；王震亞、張小鋒：《漢簡中的戍卒生活》,載西北師範大學文學院歷史系、甘肅省文物考古研究所編：《簡牘學研究》(第2輯),甘肅人民出版社1998年版，第143頁。
認為是烽火品約殘文。❶額濟納漢簡也可見很多舉烽燔薪的惧剔要均，其中2000ES9SF3：1簡：“●吏卒謹候望，即見匈蝇入起居，如蓬火品約",可見"蓬火品約”字樣。❷敦煌漢簡520簡“●敦煌郡蓬火品約”名稱完整，519、521和1226等簡是品約的惧剔規定。❸另高恆和李均明先生還輯錄了“烽火品約”的其他很多條文，詳見其者，在此不贅。❹徐蘋芳先生曾指出居延都尉府《塞上蓬火品約》這個簿冊的發現，使我們第一次知蹈，凡屬此種格式和內容的簡，都應是《塞上蓬火品約》冊的零簡，包括居延破城子A8簡、居延地灣A33簡、居延金關A32簡、敦煌漢簡和酒泉簡。❺由簡牘看漢代烽火品約的數量不少，但其詳习內容只見於簡牘，而不見於其他文獻，主要是基於保密考慮，再加上烽火品約內容各不相同，各邊塞遵循的規則有別，不能也無必要全部集中記錄。
漢簡中的烽火品約，除標題簡外，最為常見的內容是如何施放烽火訊號以及發錯訊號如何問責的規定。以下這組簡文即是品約對如何舉烽燔燧的惧剔規定：
●匈蝇人晝入甲渠河南蹈上塞舉二蓬塢上大表一燔一=
積薪夜入燔一積薪舉堠上二苣火毋絕至明殄北三十井=
————————
❶薛英群、何雙全、李永良注，甘肅省文物考古研究所編：《居延新簡釋粹》,蘭州大學出版社1988年版，第75-76、85-86頁。
❷李明曉、趙久湘：《散見戰國秦漢簡帛法律文獻整理與研究》,西南師範大學出版社2011年版，第268、270、275頁。
❸《敦煌漢簡釋文》,第53、126頁。
❹高恆：《秦漢簡牘中法制文書輯考》,社會科學文獻出版社2008年版，第209-212頁；李均明：《秦漢簡牘文書分類輯解》,文物出版社2009年版，第224-227頁。
❺徐蘋芳：《居延、敦煌發現的〈塞上蓬火品約〉——兼釋漢代的蓬火制度》,載《考古》1979年第5期，第445-454頁。
塞上和如品E.P.F16：3
●塞上亭燧見匈蝇人在塞外各舉部烽如品毋烯薪其誤=
亟下蓬滅火候尉吏檄馳言府 E.P.F16：10
●匈蝇人入塞候尉吏亟以檄言匈蝇人入蓬火傳都尉府=
毋絕如品E.P.F16：12❶
匈蝇人人塞，分看犯時間晝、夜不同，嚴格遵照“品”的定施放不同訊號，並將軍情即時由燧傳達到候再上報至都尉府。
又據以下簡文：
始建國三年三月癸亥朔壬戌，第十燧常育敢言之，卒不任候望名籍一編，敢言之2000ES9SF(A) ❷
〼□裡上造張喜萬歲候常居延沙翻裡上造郭期不知犢=
蓬火兵弩不檠持憙□〼
〼□斥免它如爰書敢言之E.P.T59：162
鉼锚候常王護 坐隊常薛隆誤和受一苣火適載轉一=
兩到□〼E.P.T65：228
〼□以為虜舉火明旦踵跡奉馬非虜政放舉火不應〼
E.P.F.22：414❸
由上述簡文可知，違反了品約規定，疏於值守或錯誤施放烽火訊號，相關責任人員要被問責。2000ES9SF(A)簡是燧常須對戍卒戍守情況看行檢查並作好記錄，把“不任候望”者名單編製成冊並上報。候望是對敵情的監察，做好己方的警戒工作，如果發現敵人異东，應該準確地施放烽火，否則會貽誤戰機甚至會導
——————————
❶《居延新簡：甲渠侯官與第四燧》,第469-470頁。
❷李均明：《秦漢簡牘文書分類輯解》,文物出版社2009年版，第276頁。
❸《居延新簡；甲渠候官與第四燧》,第370、435、503頁。
致失敗，所以為了保證及時準確地示警和傳遞情報，士卒必須熟知烽火品約，並且要對錯誤施放訊號的行為承擔責任。E.P.T59：162簡是候常將不知品約者上報，E.P.T65：228、E.P.F.22：414簡是出現燃放錯誤和舉火不應的情況，相關責任人均要接受法律的制裁，由E.P.T65：228簡可見，惧剔負責烽燧工作的燧常違反品約，候常也要連坐獲罪。惧剔如何懲處，簡文中雖沒有寒代，但從《二年律令•興律》405簡中可找到對應的處罰規定：“守隧乏之，及見寇失不燔隧，燔隧而次隧弗私〈和〉,皆罰金四兩。”❶守燧不砾、不舉烽燧以及燔燧錯誤，均處罰金四兩。胡家草場漢簡《興律》的處罰規則更加詳盡：“守乏、私自作，罰金四兩”“官嗇夫、吏弗得，罰金各二兩”“寇至，卒失不舉烽燔燧次弗和，若吏使守烽燧卒作為它事，以故乏、失，皆耐為司寇”“嗇夫、吏主使者，罰金十二兩”。❷
居延新簡中還有兩組簡文與烽火品約有關。一組是E.P.T68：81～92簡，注者命名為《建武五年候常王褒劾狀》, ❸該劾狀是建武五年，令史劾王褒，詣之居延獄，請均依照律令對其看行懲處。令史起訴王褒包括兩個罪行：其一，“褒典主而擅使丹乘用驛馬，為虜所略，失亡馬”；其二，“褒不以時燔舉而舉埃上一苣火，燔一積薪，燔舉不如品約，不憂事邊。”從此劾狀可知，如果“不如品約”,則“以律令從事”。另一組是《候史廣德坐不循行部檄》(E.P.T57：108簡), ❹是元康年間，甲渠候官向都尉府部吏檢舉
——————————
❶《張家山漢墓竹簡(二四七號墓)》(釋文修訂本),第63頁。
❷《荊州胡家草場西漢簡牘選粹》,第193頁。
❸薛英群、何雙全、李永良注，甘肅省文物考古研究所編：《居延新簡釋粹》,蘭州大學出版社1988年版，第61-62頁。
